DERECHOS FUNDAMENTALES, INTERESES GENERALIZABLES Y NECESIDADES HUMANAS

Alejandro Sahuí Maldonado

Resumen


El objetivo es contribuir al desarrollo de la noción de legitimidad política propuesta por Cristina Lafont, subrayando su carácter realista —no constructivista— sin abandonar la ética del discurso de Jürgen Habermas. Se argumenta que la legitimidad, normalmente asociada al procedimiento decisorio, no es idéntica al mero acuerdo porque incorpora como un presupuesto práctico sustantivo la idea de intereses generalizables, que en el interior de dicho procedimiento cuentan como derechos fundamentales. La idea de justicia en este sentido, aunque contextual, es capaz de trascender los acuerdos históricos, y susceptible de verificación.


Palabras clave


Legitimidad; justicia; ética discursiva; derechos fundamentales; intereses

Texto completo:

PDF EPUB

Referencias


CHAMBERS, S. (1996), “Jürgen Habermas and Practical Discourse”, en Reasonable Democracy: Jürgen Habermas and the Politics of Discourse. Ithaca and London: Cornell University Press, pp. 90-105.

HABERMAS, J. (1991), “¿Cómo es posible la legitimidad por vía de le- galidad?”, en Escritos sobre moralidad y eticidad. Barcelona: Paidós/ICE/UAB, pp. 131-172.

-------(2000), “Acerca de la legitimación basada en los derechos humanos”, en La constelación posnacional. Ensayos políticos. Barcelona: Paidós, pp. 147-166.

-------(2002), Verdad y justificación. Ensayos filosóficos. Madrid: Trotta.

JOAS, H. (2002), “Pluralismo de valores y universalismo moral”, en Creatividad, acción y valores. Hacia una teoría sociológica de la contingencia. México: UAM-Iztapalapa/Miguel Ángel Porrúa, pp. 49-66.

KANT, I. (1998), Sobre la paz perpetua. Madrid: Tecnos. LAFONT, C.

-------(1999), The Linguistic Turn in Hermeneutic Philosophy. Cambridge Mass: The MIT Press. (2003), “Realismo y constructivismo en la teoría moral kantiana: el ejemplo de la ética del discurso”, inédito.

MAUS, I. (1996), “Liberties and Popular Sovereignty: on Jürgen Ha- bermas’s Reconstruction of the System of Rights”, en Cardozo Law Review, vol. 17, num. 4-5, march, pp. 825-842.

MCCARTHY, T. (1996), “Legitimacy and diversity: dialectical reflections on analytical distinctions”, en Cardozo Law Review, vol. 17, num. 4-5, march, pp. 1083-1125.

MILL, J. S. (1997), Sobre la libertad. Madrid: Alianza, 1997. O’NEILL, Onora (1989), Constructions of Reason. Explorations of Kant’s Practical Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.

PREUÂ, U. (1996), “Communicative Power and the Concept of Law”. Cardozo Law Review, vol. 17, num. 4-5, march, pp. 1179-1192.

RAWLS, J. (1996), El liberalismo político. Barcelona: Crítica.

-------(2002), La justicia como equidad. Una reformulación. Barcelona: Paidós.

TEUBNER, G. (1996), “De Collisione Discursuum: Communicative Ra- tionalities in Law, Morality, and Politics”. Cardozo Law Review, vol. 17, num. 4-5, march, pp. 901-918.

VALDECANTOS, A. (1999), “Teodicea, nicotina y virtud”, en Cruz, M. y Rodríguez Aramayo, R. (coords.), El reparto de la acción. En- sayos en torno a la responsabilidad. Madrid: Trotta, pp. 61-88.

VILLORO, L. (2000), “Sobre el principio de la injusticia: la exclusión”, en Isegoría, núm. 22, septiembre, pp. 103-142.

WELLMER, A. (1994), Ética y diálogo. Elementos del juicio moral en Kant y en la ética del discurso. Barcelona: Anthropos/UAM-I.




DOI: http://dx.doi.org/10.29092/uacm.v4i8.306

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


 ISSN versión electrónica: 2594-1917 ISSN versión impresa: 1870-0063

Contacto principal Oscar Rosas Castro, correo electrónico: andamios@uacm.edu.mx