EL CONCEPTO DE ACTOR REFLEXIONES Y PROPUESTAS PARA LA CIENCIA POLÍTICA

Autores/as

  • Ester García Sánchez Universidad Carlos III

DOI:

https://doi.org/10.29092/uacm.v3i6.333

Palabras clave:

Agencia, actores colectivos, actores nominales, decisiones, ciencia política

Resumen

El concepto de actor es ampliamente empleado en ciencias sociales así como en los discursos de los políticos y periodistas. Por eso la carencia de definiciones es tan asombrosa. Asumo que este concepto puede ser definido en términos operacionales a fin de orientar tanto análisis el teórico como la investigación empírica. Examinando los debates académicos de este sujeto, propongo una definición del término que sirve para determinar cuándo un individuo o un grupo de individuos son considerados como actores. Basado en esto, hago una diferencia entre dos tipos principales de actores: actores nominales y actores colectivos. Ya que las acciones y/o las decisiones están en el corazón del concepto, concluyo en aquellos factores que tienen un impacto sobre las acciones de los actores y las decisiones.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Ester García Sánchez, Universidad Carlos III

Doctora de Ciencia Política y de la Administración por la Universidad Carlos III de Madrid

Citas

BEYME, K. von (1994), Teoría política del siglo XX. De la modernidad a la posmodernidad. Madrid: Alianza.

BLAU, P. M. (1963), The Dynamics of Bureaucracy. Chicago: The University of Chicago Press.

BUCHANAN, J. M. y G. TULLOCK (1962), The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.

BUCHANAN, J. M. y R. D. TOLLISON (eds.) (1972), Theory of Public Choice. Political Applications of Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

COOLE, D. (2005), “Rethinking Agency: A Phenomenological Approach to Embodiment and Agentic Capacities” en Political Studies, vol. 53, núm. 1, Sheffield: UK Political Science Association, pp. 124- 142.

CHAQUÉS, L. (2004), Redes de políticas públicas. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.

CROZIER, M. (1974), El fenómeno burocrático. Buenos Aires: Amorrortu.

CROZIER, M. y E. FRIEDBERG (1977), L’acteur et le système. París: Seuil.

DAHL, R. (1957), “The Concept of Power” en Behavioral Science, núm. 2, julio. Baltimore: Universidad de Michigan: Instituto de Investigación sobre Salud Mental, pp. 201-215.

DYE, T. R. (1987), Understanding Public Policy. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

GIDDENS, A. (1979), Central Problems in Social Theory. Action, structure and contradiction in social analysis. Berkeley: University of California Press.

HARRÉ, R. (1981), “Philosophical Aspects of the Micro-macro Problem” en K.C. Knorr-Cetina y A. V. Cicourel (eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Towards an Integration of Micro- and Macro- Sociologies. Londres: Routledge.

HAY, C. (1997), “Estructura y actuación (agency)” en D. Marsh y G. Stoker (eds.), Teoría y métodos de la ciencia política. Madrid: Alianza.

_____ (2002), “Globalisation as a Problem of Political Analysis: Restoring Agents to a ‘Process without a Subject’ and Politics to a Logic of Economic Compulsion” en Cambridge Review of International Affairs, vol. 15, núm. 3. Brighton: Routledge, pp. 379-392.

HINDESS, B. (1986), “Actors and social relations” en M. L. Wardell y S. P. Turner (eds.), Sociological Theory in Transition. Londres: Allen and Unwin.

HIRSCHMAN, A. O. (1967), Development Projects Observed. Washington: Brookings Institute.

KNORR-CETINA, K. (1982), “Scientific Communities or Transepistemic Arenas of Research? A Critique of Quasi-Economic Models of Science” en Social Studies of Science, vol. 12, núm. 1. Thousand Oaks, CA: Sage, pp. 101-130.

LEWIS, P. A. (2002), “Agency, Structure and Causality in Political Science: A Comment on Sibeon” en Politics, vol. 22, núm. 1. Sheffield: UK Political Science Association / Blackwell, pp. 17-23.

LINDBLOM, Ch. E. (1959), “The Science of Muddling Through” en Public Administration Review, núm. 19. Washington: American Society of Public Administration / Blackwell, pp. 79-88.

_____ (1991), El proceso de elaboración de políticas públicas. Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública.

LOSADA, A. (2000), La política del mar. Políticas públicas y autonomía. El caso de la pesca gallega. Madrid: Istmo.

MARCH, J. (1974), “For a Technology of Foolishness” en H. Leavitt et al., Organizations of the Future. Nueva York: Proeger Publishers.

MARSH, D. y M. SMITH (2000), “Understanding Policy Networks: towards a Dialectical Approach” en Political Studies, vol. 48. Sheffield: UK Political Science Association, pp. 4-21.

MARTINÓN QUINTERO, R. (2005), “Las ideas en las políticas públicas. El enfoque de las coaliciones promotoras, documentos de trabajo” en Política y Gestión, núm. 3. Universidad Carlos III de Madrid: Área de Ciencia Política y de la Administración.

MAYNTZ, R. (1998), “New challenges to Governance Theory” en European University Institute working papers RSC, núm. 50.

_____ (2001), “El Estado y la sociedad civil en la gobernanza moderna” en Revista del CLAD. Reforma y Democracia, núm. 21, Caracas: Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo, pp. 7-22.

MAYNTZ, R. y F. W. SCHARPF (1995), Gesellschaftliche Selbstregulierung und politische Steuerung. Frankfurt/New York: Campus.

MENON, A. (2003), “Member Status and Internacional Institutions: Institutionalizing Intergovernmentalism in the European Union” en Comparative European Politics, vol. 1, núm. 2. Basingstoke, Hampshire: Palgrave McMillan, pp. 171-201.

MENY, Y. y J.-C. THOENIG (1992), Las políticas públicas. Barcelona: Ariel.

MORGAN, G. (1993), “Intereses, conflictos y poder: las organizaciones como sistemas políticos” en Lecturas de teoría de la organización, vol. II, selección de textos de C. Ramió y X. Ballart. Madrid: Ministerio para las Administraciones Públicas / Boletín Oficial del Estado.

MOUZELIS, N. (1991), Back to Sociological Theory: The Social Construction of Social Orders. Londres: McMillan.

OSTROM, V. (1977), “Some Problems in Doing Political Theory: A Response to Golembiewsky’s ‘Critique of Democratic Administration and Its Supporting Ideation’ ” en The American Political Science Review, vol. 71, núm. 4. Washington: American Political Science Asso- ciation, pp. 1508-1525.

PEASE, B. (1992), “Challenging domination in social work education” en Issues in Social Work Education, vol. 11, núm. 2. Brighton: Routledge, pp. 14-31.

PERROW, C. N. (1990), Sociología de las organizaciones. Madrid: McGraw- Hill.

PFEFFER, J. (1981), Power in Organizations. Cambridge: Ballinger (tra- ducción al castellano en 1993, El poder en las organizaciones: po- lítica e influencia en una empresa, Madrid: McGraw-Hill).

PITKIN, H. (1985), El concepto de representación. Madrid: Centro de Es- tudios Constitucionales.

POPPER, K. (1987), La miseria del historicismo. Madrid: Alianza.

RAMIÓ, C. (1999), Teoría de la organización y administración pública. Madrid: Tecnos.

SABATIER, P. A. y S. HUNTER (1989), “The Incorporation of Casual Perceptions into Models of Elite Belief Systems” en The Western Political Quarterly, vol. 42, núm. 3. Salt Lake City, UT: Western Political Science Association, pp. 229-261.

SABATIER, P. A. y H. C. JENKINS-SMITH (1999), “The Advocacy Coalition Framework: An Assessment” en P. A. Sabatier (ed.), Theories of Policy Process. Boulder, Co.: Westview Press.

SARTORI, G. (1987), La política. Lógica y método en las Ciencias Sociales. México: Fondo de Cultura Económica.

_____ (2005), “¿Hacia dónde va la ciencia política”? en Revista Española de Ciencia Política, núm. 12. Madrid: Asociación Española de Ciencia Política / Marcial Pons Editores, pp. 9-13.

SCHARPF, F. W. (1997), Games Real Actors Play. Actor-Centered Insti- tutionalism in Policy Research. Boulder: Westview Press.

SIBEON, R. (1997), Contemporary Sociology and Policy Analysis: The New Sociology of Public Policy. Londres: Kogan Page and Tudor.

_____ (1999a), “Agency, Structure and Social Chance as Cross-disciplinary Concepts” en Politics, vol. 19, núm. 3. Sheffield: UK Political Science Association / Blackwell, pp. 139-144.

_____ (1999b), “Anti-reductionist Sociology” en Sociology, vol. 33, núm. 2. Cambidge: Cambidge University Press, pp. 317-334.

_____ (2003), “Governance, Politics and Diversity: Some Ontological, Epistemological and Practical Considerations”, ponencia presentada en la 53a Annual Conference of the Political Studies Association, Leicester, Gran Bretaña, 15-17 de abril.

SIMON, H. A. (1957), Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Process in Administrative Organization. New York: Free Press.

STENMARK, D. (2000-2001), “Leveraging Tacit Organizational Knowledge”, Journal of Management Information Systems, vol. 17, núm. 3. Armond, NY: M. E. Sharpe, pp. 9-24.

SUBIRATS, J. (1989), Análisis de políticas públicas y eficacia de la admi- nistración. Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública.

_____ (1990-1991), “La administración pública como problema. El análisisdepolíticaspúblicascomopropuesta”enVV.AA.,Políticas públicas y organización administrativa, número monográfico de Documentación Administrativa, 224-225.

TOURAINE, A. (1981), The Voice and the Eye: An Analysis of Social Movements. Cambridge: Cambridge University Press.

WENDT, A. (1999), Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

_____ (2004), “The State as Person in International Theory” en Review of International Studies, vol. 30, núm. 2, pp. 289-316.

YUKL, G. (1994), Leadership in Organizations. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Descargas

Publicado

2007-08-23

Número

Sección

Artículos