Crítica y conocimiento: estudios sociales de la ciencia y transformación crítica de prácticas epistémicas
DOI:
https://doi.org/10.29092/uacm.v9i18.420Palabras clave:
Constructivismo, etnografía del conocimiento, programa fuerte, desmitificación del conocimiento, formas de vidaResumen
En este trabajo, a partir de una revisión del debate sostenido entre Michel Lynch y David Bloor en 1992, así como de una relectura del trabajo de Peter Winch, “Comprender una sociedad primitiva” (1964), argumentaré que de los procesos de desmitificación del conocimiento que tuvieron lugar en décadas pasadas se desprende una propuesta positiva. Ésta consiste en la posibilidad de ofrecer un enfoque crítico que permitiría a los estudios sociales de la ciencia y la tecnología trascender sus límites descriptivistas. Lo que hace posible que, aun aceptando que las prácticas epistémicas son culturalmente dependientes, ellas sean evaluables a la luz de “otras culturas”.
Descargas
Citas
Baker, G. (1984), Scepticism, Rules and Language, Oxford: Basil Blackwell.
Barnes, B. (1977), Interests and the Growth of Knowledge, Londres/Boston: Routledge.
Bijker, W., Hughes, T., Pinch, T. (1987), The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Bloor, D. (1992), “Left and Right Wittgensteinians”, en Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 266-282.
__________ (1976), Knowledge and Social Imagery, Chicago: The University of Chicago Press.
Collins, H. M. (1985), Changing Order. Replication and Induction in Scientific Practice, Chicago: The University of Chicago Press.
__________, Pinch, T. (2005), Dr. Golem: How to Think about Medicine, Chicago: The University of Chicago Press.
__________, __________ (1998), The Golem at Large. What You Should Know about Technology, Cambridge: Cambridge University Press.
__________, __________ (1993), The Golem. What You Should Know about Science, Cambridge: Cambridge University Press.
__________, Yearley, S. (1992), “Epistemological Chicken”, en Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago: Chicago University Press, pp. 301-326.
Evans-Pritchard, E. (1976) [1937], Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande, Oxford: Oxford University Press.
Habermas, J. (1989), The Theory of Communicative Action, Cambridge: Polity Press.
Hirschauer, S. (1991), “The Manufacture of Bodies in Surgery”, en Social Studies of Science, vol. 21, núm. 2, mayo, Londres: Sage, pp. 279-319.
Hutchins, E. (1996), Cognition in the Wild, Cambridge Mass.: MIT Press.
Kuhn, T. H. (1970), The Structure of Scientific Revolutions, 2a ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Kusch, M. (2004), “Rule-Scepticism and the Sociology of Scientific Knowledge: The Bloor-Lynch Debate Revisited”, en Social Studies of Science, vol. 34, núm.4, septiembre, Londres: Sage, pp. 571-591.
Latour, B. (2005), Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford: Oxford University Press.
__________ (2004), Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
__________, Woolgar, S. (1979/1986), Laboratory Life, 2a ed., Princeton: Princeton University Press.
Law, J. (ed.) (1991), A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, Londres: Routledge.
__________ (1986), “On Power and its Tactics: a View from the Sociology of Science”, en The Sociological Review, vol. 34, núm. 1, febrero, Keele, UK Keele University/Wiley, pp. 1-38.
Lee, N., Brown, S. (1994), “Otherness and the Actor Network: The Undiscovered Continent”, en American Behavioral Scientist, vol. 37, núm. 6, mayo, Thousand Oaks, ca: Sage, pp. 772-790.
Lynch, M. (1992a), “Extending Wittgenstein: The Pivotal Move from Epistemology to the Sociology of Science”, en Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago: Chicago University Press, pp. 215-265.
__________ (1992b), “From the ‘Will to Theory’ to the Discursive Collage: A Reply to Bloor’s ‘Left and Right Wittgensteinians’”, en Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago: Chicago University Press, pp. 283-299.
Pleasants, N. (2000), “Winch and Wittgenstein on Understanding Ourselves Critically: Descriptive Not Metaphysical”, en Inquiry, vol. 43, núm. 3, mayo-junio, Colchester, uk: Department of Philosophy-University of Essex/Routledge, pp. 289-317.
Popper, K. (1983) [1949], “Hacia una teoría racional de la tradición”, en Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico, Barcelona: Paidós, pp. 156-173.
Shapin, S. (1994), A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England, Chicago: The University of Chicago Press.
__________, Schaffer, S. (1985), Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
Star, S. (1991), “Power, Technology and the Phenomenology of Conventions: on Being Allergic to Onions”, en John Law (ed.), A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, Londres: Routledge, pp. 26-56.
Wilson, B. (ed.) (1970), Rationality, Oxford: Basil Blackwell.
Winch, P. (1964), “Understanding a Primitive Society”, en Bryan Wilson (ed.), Rationality, Oxford: Basil Blackwell, pp. 78-111.
__________ (1958), The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, Londres: Routledge & Kegan Paul.
__________ (1956), “Social Science”, en The British Journal of Sociology, vol. 7, núm. 1, marzo, Londres: The London School of Economics and Political Science, pp. 18-33.
Wittgenstein, L. (1988) [1953], Investigaciones filosóficas, México-Barcelona: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF)-UNAM/Crítica.
__________ (1967), “Bemerkungen über Frazers Golden Bough”, en Synthese, vol. 17, núm. 1, enero, Dodrecht: Dordrecht Reidel, pp. 233-253.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta revista está bajo una licencia Creative Commons México 2.5. Está permitida la reproducción y difusión de los contenidos de la revista para fines educativos o de investigación, sin ánimo de lucro, siempre y cuando éstos no se mutilen, y se cite la procedencia (Andamios, Revista de Investigación Social) y al autor. Los derechos patrimoniales de los artículos publicados en Andamios, Revista de Investigación Social son cedidos por el(los) autor(es) a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México una vez que los originales han sido aceptados para que se publiquen y distribuyan tanto en la versión impresa como electrónica de la revista. Sin embargo, tal y como lo establece la ley, el(los) autor(es) conserva(n) sus derechos morales. El(los) autor(es) recibirá(n) una forma de cesión de derechos patrimoniales que deberá(n) firmar una vez que su original haya sido aceptado. En el caso de trabajos colectivos bastará la firma de uno de los autores, en el entendido de que éste ha obtenido el consentimiento de los demás. Los autores podrán usar el material de su artículo en otros trabajos o libros publicados por ellos mismos, con la condición de citar a Andamios como la fuente original de los textos.
