Convergencias y divergencias en las teorías duales de sistemas
DOI:
https://doi.org/10.29092/uacm.v9i19.403Palabras clave:
Teoría dual, razonamiento, racionalidad, psicología cognitiva, normatividadResumen
Las denominadas “teorías duales de sistemas” en psicología cognitiva comparten un conjunto de ideas, que han hecho que sus defensores se vean a sí mismos como partidarios de un mismo proyecto teórico. El propósito de este trabajo es destacar el sentido en que estas teorías convergen, así como señalar cuáles son sus diferencias. Defenderé que las distintas teorías duales tienen en común un buen número de tesis descriptivas, pero divergen en el tipo de criterios normativos con los cuales se evalúa el razonamiento. Al final del trabajo ofreceré varias razones para mostrar la importancia que juega los estándares de racionalidad en las teorías duales, y sugeriré que el establecimiento y discusión de tales estándares puede enriquecerse del análisis filosófico.
Descargas
Citas
Alexander, L. y Moore, M. (2008), “Deontological Ethics” (en The Stanford Encyclopedia of Philosophy), Artículo en línea disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/, 1 de abril de 2009.
Bonjour, L. (1994), “Against Naturalized Epistemology”, en Midwest Studies in Philosophy, vol. 19, septiembre, Hoboken, NJ.: Wiley- Blackwell, pp. 283-300.
Carruthers, P. (2009), “An Architecture for dual Reasoning”, en Jonathan Evans y Keith Frankish (eds.), In Two Minds: Dual Processes and Beyond, Nueva York: Oxford University Press, pp. 109-128.
Cherniak, C. (1986), Minimal Rationality, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Cosmides, L. y Tooby, J. (1992), “Cognitive Adaptations for Social Exchange”, en Barkow, J., Cosmides, L., Tooby, J. (eds.),The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, Nueva York: Oxford University Press, pp. 163-228.
______ (1996), “Are humans good intuitive statisticians after all? Rethinking some conclusions from the literature on Judgment under uncertainty”, en Cognition, vol. 58, núm. 1, Amsterdam: Elsevier, pp. 1-73.
Dawkins, R. (1985), El gen egoísta, trad. Juan Robles, Barcelona: Salvat Editores.
Elio, R. (2002), “Issues in Commonsense Reasoning and Rationality”, en Renee Elio (ed.), Common Sense, Reasoning and Rationality, Nueva York: Oxford University Press, pp. 3-36.
Evans, J. (1991), “Theories of Human Reasoning. The Fragmented state of the Art”, en Theory and Psychology, vol. 1, núm. 1, Calgary: University of Calgary, pp. 83-105.
______ (2006), “Dual System Theories of Cognition. Some Issues”. Artículo en línea disponible en: http://www.cogsci.rpi.edu/csjarchive/proceedings/2006/docs/p202.pdf, 1 de abril de 2009.
Evans, J. y Over, D. (1996), Rationality and Reasoning, Hove: Psychology Press.
García Campos, J. (2009), “Justificación y racionalidad desde la teoría dual del razonamiento”, en Ideas y Valores. Revista colombiana de filosofía, núm. 139, abril, Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
Gilovich, T., Griffin, D. y Kahneman, D. (eds.) (2002), Heuristics and Biases. The Psychology of Intuitive Judgment, Nueva York: Cambridge University Press.
Goldman, A. I. (1986), Epistemology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
______ (1993), Philosophical Applications of Cognitive Science, Boulder: West View Press.
Gould, S. J. (1997), “Darwinian Fundamentalism”, en The New York Review of Books, junio 12, vol. 44, núm. 10, Nueva York: The New York Review of Books.
Kahneman, D., Slovic, P. y Tversky, A. (eds.) (1982), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge: Cambridge University Press.
Kim, J. (1994), “What is Naturalized Epistemology?”, en Hilary Kornblith (ed.), Naturalizing Epistemology, Cambridge, Mass.: MIT Press, pp. 33-56.
Piattelli-Palmarini, M. (1994), Inevitable Illusions: How Mistakes of Reason Rule our Minds, Nueva York: Wiley.
Reber, A. S. (1993), Implicit Learning and Tacit Knowledge, Nueva York: Oxford University Press.
Samuels, R., Stich, S. y Faucher, L. (2004), “Reason and Rationality”, en Matti Sintonen et al. (eds.), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, pp. 131-179.
Sloman, S. (1996), “The Empirical Case for Two Systems of Reasoning”, en Psychological Bulletin, vol. 119, núm. 1, Washington: American Psychological Association, p. 3-22.
______ (2002), “Two Systems of Reasoning”, en Thomas Gilovich et al. (eds.), op. cit., pp. 379-396.
Stanovich, K. (2004), The Robot’s Rebellion. Finding Meaning in the Age of Darwin, Chicago: The University of Chicago Press.
Stanovich, K. y West, R. (2000), “Individual Differences in Reasoning. Implications for the Rationality Debate?”, en Behavioral and Brain Sciences, núm. 23, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 645-665.
______ (2003), “Evolutionary versus Instrumental Goals. How Evolutionary Psychology Misconceives Human Rationality?”, en David Over (ed.), Evolution and the Psychology of Thinking. The Debate, East Sussex: Psychology Press, pp. 171-230.
Stein, E. (1996), Without Good Reason. The Rationality Debate in Philosophy and Cognitive Science, Oxford: Oxford University Press.
Stich, S. (1990), The Fragmentation of Reason, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta revista está bajo una licencia Creative Commons México 2.5. Está permitida la reproducción y difusión de los contenidos de la revista para fines educativos o de investigación, sin ánimo de lucro, siempre y cuando éstos no se mutilen, y se cite la procedencia (Andamios, Revista de Investigación Social) y al autor. Los derechos patrimoniales de los artículos publicados en Andamios, Revista de Investigación Social son cedidos por el(los) autor(es) a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México una vez que los originales han sido aceptados para que se publiquen y distribuyan tanto en la versión impresa como electrónica de la revista. Sin embargo, tal y como lo establece la ley, el(los) autor(es) conserva(n) sus derechos morales. El(los) autor(es) recibirá(n) una forma de cesión de derechos patrimoniales que deberá(n) firmar una vez que su original haya sido aceptado. En el caso de trabajos colectivos bastará la firma de uno de los autores, en el entendido de que éste ha obtenido el consentimiento de los demás. Los autores podrán usar el material de su artículo en otros trabajos o libros publicados por ellos mismos, con la condición de citar a Andamios como la fuente original de los textos.
