Agonism And Deliberation: Conceptual Differences between two Perspectives on Politics and Conflict
DOI:
https://doi.org/10.29092/uacm.v11i24.232Keywords:
Deliberative democracy, Agonism, Politics, Values, PluralismAbstract
There are two ways of understanding the relationship between politics and conflict: according to agonism, conflict is ineradicable from politics since the latter is the struggle between contingent and particular perspectives; according to deliberative democracy, conflict is present in politics but can be dissolved with rationality. The main difference between both perspectives is rooted in the way the sources of human action are understood. For authors such as Habermas, Rawls or MacIntyre, the rationality-irrationality dichotomy accounts for human action, while for authors such as Weber, Foucault or Rancière, human action is composed of affection, faith and “rationality” and cannot be reduced to that dichotomy. Hence, for agonism, unfounded values are indispensable, whereas for deliberative democracy, rationality repairs or neutralizes the unfoundedness present in the choice of values.
Downloads
References
Apel, K. (2004), Apel vs Habermas, Granada: Comares.
Berlin, I. (2004), “Dos conceptos de libertad”, en H. Hardy (ed.), Sobre la libertad, Madrid: Alianza. p. 205-255.
_________ (2001), “Mi trayectoria intelectual”, en Dos conceptos de libertad y otros escritos, Madrid: Alianza.
_________ (1998), “La persecución del ideal”, en El fuste torcido de la humanidad, Barcelona: Península. p. 21-37.
Bourdieu, P. y Wacquant, L. (2005), Una invitación a la sociología reflexiva, Buenos Aires: Siglo XXI.
_________ (2001), “Describir y prescribir: las condiciones de posibilidad y los límites de la eficacia política”, en ¿Qué significa hablar?, Madrid: Akal. p. 96-104.
_________ (2000a), Cosas dichas, México: Gedisa.
_________ (2000b), Propos Sur le Champ Politique, Lyon: P. U. de Lyon.
Elster, J. (2000), “Arguing and Bargaining in Two Constituent Assemblies”, en Journal of Constitutional Law, vol. 2, núm. 2, marzo, p. 345-421.
Eriksen, E. (2007), “Deliberation und Demokratische Legitimität”, en P. Niesen y B. Herborth (eds.), Anarchie der kommunikativen Freiheit, Frankfurt: Suhrkamp.
Foucault, M. (2008), El orden del discurso, Madrid: Tusquets.
_________ (2003), Hay que defender la sociedad, Madrid: Akal.
_________ (1977), Vérité et Pouvoir , en L’Arc, núm. 70, p. 16-26.
Habermas, J. (2000), Aclaraciones a la ética del discurso, Madrid: Trotta.
_________ (1999), “Richtigkeit vs Wahrheit”, en Wahrheit und Rechtfertigung, Frankfurt: Suhrkamp.
_________ (1998), Facticidad y validez, Madrid: Trotta.
_________ (1984), Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt: Suhrkamp.
_________ (1981), Theorie des Kommunikativen Handelns, vol. 1, Frankfurt: Suhrkamp.
_________ (1973), Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus, Frankfurt: Suhrkamp.
Lafont, C. (1993), La razón como lenguaje, Madrid: Visor.
López de Lizaga, J. (2008), “Ética del discurso y realismo moral”, en Logos, núm. 41, p. 65-85.
MacIntyre, A. (1990), Three Rival Versions of Moral Enquiry, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
_________ (1988), Whose Justice? Whose Rationality?, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
_________ (1984), After Virtue, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Raw ls, J. (2004), El liberalismo político, Barcelona: Crítica.
_________ (1987), “The Idea of an Overlapping Consesus”, en Oxford Journal of Legal Studies, vol. 7, núm. 1, p. 1-25.
Müller, H. (2007), “Internationale Verhandlungen, Argumente und Verständigungshandeln”, en P. Niesen y B. Herborth (eds.), Anarchie der kommunikativen Freiheit, Frankfurt: Suhrkamp.
Palti, E. (2005), Verdades y saberes del marxismo. Reacciones de una tradición política a su “crisis”, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Rancière, J. (2006a), “Política, identificación, subjetivación”, en Política, policía, democracia, Santiago de Chile: Ediciones LOM, p. 17-26.
_________ (2006b), “La causa del otro”, en Política, policía, democracia, Santiago de Chile: Ediciones LOM, p. 27-39.
_________ (2006c), “Diez tesis sobre la política”, en Política, policía, democracia, Santiago de Chile: Ediciones LOM, p. 59-79.
_________ (2002), La división de lo sensible. Estética y Política, Salamanca: Centro de Arte de Salamanca.
_________ (1996), El desacuerdo, Buenos Aires: Nueva Visión.
Risse, Th. (2007), “Global Governance und Kommunikatives Handeln”, en P. Niesen/B. Herborth (eds.), Anarchie der kommunikativen Freiheit, Frankfurt: Suhrkamp.
Rorty, R. (1990), El giro lingüístico, Barcelona: Paidós, 1990.
Sandel, M. (1984), “The Procedural Republic and the Unencumbered Self”, en Political Theory, vol. 12, núm 1, p. 81-96.
_________ (1982), Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Saretzki, Th. (2007), “Argumentieren, Verhandeln und Strategie”, en P. Niesen y B. Herborth (eds.), Anarchie der Kommunikativen Freiheit, Frankfurt: Suhrkamp.
Taylor, Ch. (1993), “Institutions in National Life”, en Reconciling the Solitudes, Montreal: McGill-Queen’s University Press, p. 120-134.
_________ (1991), The Ethics of Authenticity, Cambridge: Harvard University Press.
_________ (1989), Sources of the Self. The Making of the Modern Indentity, Cambridge: Harvard University Press.
_________ (1985a), Human Agency and Language. Philosophical Papers 1, Cambridge: Cambridge University Press.
_________ (1985b), Philosophy and the Human Sciences. Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
Weber, M. (1992a), “La política como profesión”, en La ciencia como profesión. La política como profesión, J. Abellán (ed.), Madrid: Espasa-Calpe.
_________ (1992b), “La ciencia como profesión”, en J. Abellán (ed.), La ciencia como profesión. La política como profesión, Madrid: Espasa Calpe.
_________ (1991), “Parlamento y gobierno en una Alemania reorganizada”, en Escritos políticos, J. Abellán (ed.), Madrid: Alianza.
_________ (1984a), “Los juicios de valor en la ciencia social”, en S. Giner y JF Yvars (eds.), La acción social: ensayos metodológicos, Barcelona: Península.
_________ (1984b), “La objetividad del conocimiento en las ciencias y la política sociales”, en S. Giner y JF Yvars (eds.), La acción social: ensayos metodológicos, Barcelona: Península, p. 112-190.
Published
Issue
Section
License
This Journal is licensed under Creative Commons Mexico 2.5. It is allowed to reproduce and disseminate the contents of the Journal for educational or research purposes, not for profit, as long as they are not mutilated and cite the source (Andamios, Revista de Investigación Social) and the author.
The copyright of the articles published in Andamios, Revista de Investigación Social are transferred by the author(s) to Universidad Autónoma de la Ciudad de México when the originals have been accepted, so that they are published and distributed both in the printed and electronic versions of the Journal. However, as established by law, the author(s) retains their moral rights. The author(s) will receive a form of assignment of copyright that they must to sign when their original has been accepted. In the case of collective articles, the signature of one of the authors will suffice, provided that the latter has obtained the consent of the others.
Authors may use the material of their article in other works or books published by themselves, with the condition of quoting Andamios as the original source of the texts.
The articles contained in this publication are the responsibility of their authors and do not compromise the official position of Andamios, Revista de Investigación Social of the Universidad Autónoma de la Ciudad de México.
