La distinción metodológica entre el lenguaje teórico y el lenguaje observacional: un análisis epistemológico
DOI:
https://doi.org/10.29092/uacm.v13i31.426Palabras clave:
Realismo científico, constructivismo empírico, lenguaje teórico, lenguaje observacional, entidades observables, entidades inobservablesResumen
En este artículo analizo los principales argumentos y contraargumentos realistas y antirrealistas que se han construido a favor y en contra de la capacidad científica para producir conocimiento objetivo y verdadero acerca del mundo social y natural. Argumento que el lenguaje teórico y el lenguaje observacional con el que los científicos sociales y naturales se refieren a las diversas entidades, fenómenos, propiedades y procesos científicos observables e inobservables están determinados, en la práctica, por sus tradiciones teóricas de investigación, lo cual muestra que la metodología científica depende en cierta medida de las teorías que son, a lo sumo, un proceder constructivo y no un proceder de descubrimiento.Descargas
Citas
Agazzi, E. (2014), Scientific Objectivity and Its Contexts, Dordrecht: Springer.
Berkeley, G. (2014), A Treatrise Concerning the Principles of Human Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press [1710].
Chakravartty, A. (2007), A Metaphysics for Scientific Realism: Knowing the Unobservable, Cambridge: Cambridge University Press.
Egg, M. (2014), Scientific Realism in Particle Physics: A Causal Approach, Berlín: Walter de Gruyter.
Franklin, A. (2015), “The Theory-Ladenness of Experiment”, en Journal for General Philosophy of Science, vol. 46, núm. 1, Países Bajos, Springer, pp. 155-166.
Friedman, M. (1996), “Objectivity and History”, en Erkenntnis, vol. 44, núm. 3, Países Bajos: Springer, pp. 379-395.
Friedman, M. (2001), Dynamics of Reason, Stanford: Center for the Study of Language and Information (CSLI) Publications.
Kant, I. (1999), Critique of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press [1781].
Kitcher, P. (1993), The Advancement of Science, Science without Legend, Objectivity without Illusions, Oxford: Oxford University Press.
Kuhn, T. (1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press [1962].
Kuhn, T. (1977), The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago: University of Chicago Press.
Kuipers, T. (2000), From Instrumentalism to Constructive Realism, On Some Relations between Confirmation, Empirical Progress, and Truth Approximation, Dordrecht: Springer.
Laudan, L. (1981), “A Confutation of Convergent Realism”, en Philosophy of Science, vol. 48, núm. 1, Chicago: University of Chicago Press, pp. 19-49.
Laudan, L. (1996), Beyond Positivism and Realism: Theory, Method, and Evidence, Oxford: Westviwe Press.
Leplin, J. (ed.) (1984), Scientific Realism, California: Berkeley University of California Press.
Leplin, J. (1997), A Novel Defense of Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
Lyons, J. (2011), “Circularity, Reliability, and the Cognitive Penetrability of Perception”, en Philosophical Issues, vol. 21, núm. 1, Alemania: Wiley-vch, pp. 289-311.
Psillos, S. (1999), Scientific Realism: How Science Tracks Truth, Londres: Routledge Taylor and Francis Group.
Raftopoulos, A. (2015), “The Cognitive Impenetrability of Perception and Theory-Ladenness”, en Journal for General Philosophy of Science, vol. 46, Springer, pp. 87-103.
Raftopoulos, A.; Machamer, P. (2014), Perception, Realism, and the Problem of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
Sankey, H. (2008), Scientific Realism and the Rationality of Science, Hampshire: Ashgate Publishing Limited.
Schmidt, E. (2015), “Does Perceptual Content Have to Be Objective? A Defense of Nonconceptualism”, en Journal for General Philosophy of Science, vol. 46, Springer, pp. 201-214.
Schurz, G. (2015), “Ostensive Learnability as a Test Criterion for Theory-Neutral Observation Concepts”, en Journal for General Philosophy of Science, vol. 46, Springer, pp. 139-153.
Schindler, S. (2013), “Theory-Laden Experimentation”, en Studies in History and Philosophy of Science, Part A, vol. 44, Elsevier, pp. 89-101.
Shook, J. (2003), Pragmatic Naturalism and Realism, Nueva York: Prometheus Books.
Turner, D. (2007), Making Prehistory: Historical Science and the Scientific Realism Debate, Cambridge: Cambridge University Press.
Van Fraassen, B. (1990), The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press [1980].
Van Fraassen, B. (2002), The Empirical Stance, Yale: Yale University Press.
Van Fraassen, B. (2012), “Modeling and Measurement: The Criterion of Empirical Grounding”, en Philosophy of Science, vol. 79, núm. 5, Países Bajos, Springer, pp. 773-784.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta revista está bajo una licencia Creative Commons México 2.5. Está permitida la reproducción y difusión de los contenidos de la revista para fines educativos o de investigación, sin ánimo de lucro, siempre y cuando éstos no se mutilen, y se cite la procedencia (Andamios, Revista de Investigación Social) y al autor. Los derechos patrimoniales de los artículos publicados en Andamios, Revista de Investigación Social son cedidos por el(los) autor(es) a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México una vez que los originales han sido aceptados para que se publiquen y distribuyan tanto en la versión impresa como electrónica de la revista. Sin embargo, tal y como lo establece la ley, el(los) autor(es) conserva(n) sus derechos morales. El(los) autor(es) recibirá(n) una forma de cesión de derechos patrimoniales que deberá(n) firmar una vez que su original haya sido aceptado. En el caso de trabajos colectivos bastará la firma de uno de los autores, en el entendido de que éste ha obtenido el consentimiento de los demás. Los autores podrán usar el material de su artículo en otros trabajos o libros publicados por ellos mismos, con la condición de citar a Andamios como la fuente original de los textos.
